Por que MLK chamaria o acordo do teto da dívida de Biden de 'Demoníaco'

O presidente Biden se reúne com o presidente da Câmara, Kevin McCarthy, na Casa Branca para discutir o limite da dívida em 22 de maio. O acordo orçamentário alcançado não corta gastos militares

O acordo de teto da dívida alcançado pelo presidente Biden e pelo presidente da Câmara, Kevin McCarthy, é uma imagem das prioridades que Martin Luther King Jr. deplorou. Embora as reduções nos gastos militares estejam completamente fora de questão, as facas estão em jogo para cortes profundos nos programas do governo para alimentar os famintos, ajudar crianças em famílias de baixa renda, fornecer assistência habitacional, ajudar idosos e muito mais. Esta é a versão mais recente do que King chamou de "a loucura do militarismo".

Falando um ano antes de sua morte, King descreveu os enormes gastos com a guerra como um "tubo de sucção demoníaco e destrutivo" desviando vastos recursos de programas anti-pobreza para pagar a guerra no Vietnã. Agora, 56 anos depois, os gastos militares do país estão em níveis recordes enquanto o "tubo de sucção" do Pentágono se mistura facilmente com o cenário político.

Os elogios foram bipartidários e a dissidência esparsa quando o Congresso elevou um pacote anual de gastos militares para US$ 858 bilhões no inverno passado. A votação na Câmara foi de 350-80; a contagem do Senado foi de 83-11.

Essas margens desiguais são rotineiras. Enquanto as corporações se deliciam com os contratos do Departamento de Defesa, cerca de 34 milhões de americanos "enfrentam a fome todos os dias". Nas cidades, subúrbios e áreas rurais, os efeitos em cascata da negligência crônica são abundantes, desde escolas públicas e serviços sociais subfinanciados até moradias inadequadas e exorbitantes e deficiências de cuidados de saúde que ameaçam a vida desde a infância até a velhice.

Enquanto as indústrias de guerra prosperam com orçamentos gigantescos do Pentágono, a oposição a elas ganha pouca visibilidade. No Congresso, os mesmos dois partidos em desacordo nas políticas domésticas desfrutam de uma unidade ampla nos gastos militares. Os democratas defendem principalmente programas como assistência alimentar e assistência médica para crianças, mas poucos legisladores democratas desafiam o núcleo orçamentário do que o presidente Dwight Eisenhower chamou, em seu discurso de despedida, de "complexo militar-industrial".

Os Estados Unidos gastam mais dinheiro com suas forças armadas do que os próximos 10 países juntos, e a maioria desses países são aliados. Os EUA têm 750 bases militares em países e territórios estrangeiros, em comparação com não mais de três dúzias da Rússia e cinco da China. Fatos básicos sobre esses gastos multibilionários nem sempre veem a luz do dia, muito menos recebem escrutínio crítico.

Enquanto isso, a abordagem dominante da cobertura de notícias é tratar os orçamentos crescentes do Pentágono como realismo de bom senso. Os principais desafios jornalísticos à especulação de guerra corporativa e suas consequências são poucos e distantes entre si. Quanto aos comentaristas na grande mídia, a condenação do complexo militar-industrial é rara.

Os gastos militares inchados de hoje são imensamente poderosos, mas o uso final de seu poder dificilmente é visível para os americanos. Durante a última década, as ações militares dos EUA exigiram cada vez menos efetivos no solo, enquanto dependiam cada vez mais das tecnologias mais recentes para aparecer acima de tudo, lançando bombas e disparando mísseis do alto.

"Vamos manter a luta contra o terrorismo no Afeganistão e em outros países", garantiu o presidente Biden aos americanos no final do verão de 2021, quando as últimas tropas dos EUA deixaram o Afeganistão. "Simplesmente não precisamos travar uma guerra terrestre para fazer isso. Temos o que é chamado de capacidade além do horizonte, o que significa que podemos atacar terroristas e alvos sem botas americanas no solo - ou muito poucas, se necessário."

Quando dezenas de milhares de soldados terrestres estavam envolvidos em operações de combate no Afeganistão e no Iraque, a mídia de notícias dos EUA forneceu alguma cobertura dos impactos sobre eles e seus entes queridos. As mortes e ferimentos americanos foram considerados dignos de nota, em nítido contraste com a escassa cobertura das mortes e sofrimentos de afegãos e iraquianos devido a ações militares subsidiadas pelos contribuintes americanos. Agora, com grande parte da guerra dos EUA dependendo do poder aéreo e do sigilo, a cobertura da mídia sobre os esforços de guerra do Pentágono quase desapareceu.